| ◄▬ | ChatGPT's analyse van het webboek | ▬► |
MediaZine:
ChatGPT is een chatbot waarmee je kunt chatten, ontwikkeld door OpenAI. GPT staat voor ‘Generative Pre-trained Transformer’. Je kunt ChatGPT vragen stellen en zo informatie verkrijgen voor bijvoorbeeld onderzoek of de AI zelf teksten laten creëren door de juiste prompts te gebruiken. Dit zorgt ervoor dat je efficiënter en productiever kunt werken. ChatGPT is een deep learning-model. Dit houdt in dat deze AI grote hoeveelheden data uit diverse bronnen heeft ontvangen en op basis daarvan antwoorden geeft, verder leert en beslissingen neemt. De chatbot is getraind om als een mens over te komen.
Op 13 mei 2024 introduceerde OpenAI ChatGPT 4o
Hello GPT-4o
We’re announcing GPT-4o, our new flagship model that can reason across audio, vision, and text in real time.
GPT-4o (“o” for “omni”) is a step towards much more natural human-computer interaction—it accepts as input any combination of text, audio, image, and video and generates any combination of text, audio, and image outputs. It can respond to audio inputs in as little as 232 milliseconds, with an average of 320 milliseconds, which is similar to human response time(opens in a new window) in a conversation. It matches GPT-4 Turbo performance on text in English and code, with significant improvement on text in non-English languages, while also being much faster and 50% cheaper in the API. GPT-4o is especially better at vision and audio understanding compared to existing models.
ChatGPT heet begrijpend te kunnen lezen:
De ultieme gids voor ChatGPT: ontdek de kracht van AI
(...)
ChatGPT is een veelbelovende technologie op basis van AI die een breed scale aan toepassingen heeft. Hieronder bespreken we enkele manieren waarop ChatGPT gebruikt kan worden.
1. / 4. (...)
5. Educatie: In de educatie is er steeds meer behoefte aan innovatie en technologie om leerlingen te ondersteunen bij hun ontwikkeling. Een van de toepassingen die hierbij kan helpen is de inzet van een virtuele assistent. Dankzij de uitgebreide kennis en de natuurlijke taalverwerking kan deze assistent leerlingen bijstaan bij hun vragen en hen helpen bij het verwerken van informatie.
Bijvoorbeeld, een leerling die moeite heeft met begrijpend lezen kan de virtuele assistent vragen stellen over een bepaald onderwerp of een specifiek stuk tekst. De assistent kan vervolgens op basis van zijn grote kennisbasis een gedetailleerd antwoord geven waar de leerling mee verder kan. (…)
Een lezer vroeg ChatGPT 4o om dit webboek te analyseren.
Het resultaat is bepaald teleurstellend. ChatGPT blijkt niet echt te begrijpen wat het leest.
De vraagstelling van de lezer is:
Prompt:
Jij bent topjurist een expert op het gebied van letselschade. Ik heb een website (of eigenlijk een web-boek) waar een juridische verhandeling op staat, waarover ik met jou van gedachten wil wisselen. ik geef je de url en dan wil ik dat je de teksten die op die website staan bestudeert. Daarna stel ik je er een aantal vragen over. Als je de opdracht begrijpt, maak dan een stappenplan hoe je te werk denkt te gaan alvorens aan de slag te gaan. OK?
ChatGPT reageert met een indrukwekkend stappenplan:
ChatGPT 4o:
Natuurlijk, ik begrijp de opdracht. Hier is een stappenplan om te werk te gaan:
1. URL Ontvangen en Openen:
- Ontvang de URL van de website waar de juridische verhandeling over letselschade te vinden is.
- Open de website en verifieer de toegankelijkheid van de inhoud.
2. Bestuderen van de Inhoud:
- Systematisch door de website navigeren en de verschillende secties lezen.
- Notities maken van belangrijke punten, juridische argumenten en eventuele verwijzingen naar wetgeving of jurisprudentie.
- Identificeren van de hoofd- en subthema's die worden behandeld in de verhandeling.
3. Samenvatting en Analyse:
- Een beknopte samenvatting maken van de verhandeling, inclusief de belangrijkste argumenten en conclusies.
- Eventuele complexe juridische concepten of vaktermen verduidelijken.
- Kritische analyse van de inhoud: Sterkte van de argumenten, volledigheid van de informatie, en eventuele tekortkomingen of tegenstrijdigheden.
4. Vragen Beantwoorden:
- Op basis van de bestudeerde inhoud, de door jou gestelde vragen beantwoorden.
- Indien nodig, aanvullende uitleg geven of context bieden bij bepaalde onderwerpen.
5. Aanvullend Onderzoek (indien nodig):
- Indien bepaalde vragen of onderwerpen verdere verduidelijking vereisen, aanvullende bronnen raadplegen.
- De antwoorden verfijnen op basis van deze aanvullende informatie.
Ben je akkoord met dit plan? Zo ja, dan kun je de URL delen zodat ik kan beginnen met de analyse.
De lezer gaat akkoord en verstrekt de URL:
Prompt:
OK, ga je gang. Dit is de url: https://www.miragelplombe.nl
ChatGPT komt met de volgende analyse:
ChatGPT 4o:
Gezocht op 1 site
Ik heb de website bekeken. De site gaat over juridische misstanden in het gezondheidsrecht en burgerlijk procesrecht, specifiek over:
1. Het zelfbeschikkingsrecht van de patiënt en informed consent.
2. Artikel 81 lid 1 RO, waarmee de Hoge Raad cassatieklachten zonder motivering kan verwerpen.
3. Het 'afdoen op stelplicht', wat vaak leidt tot juridische obstakels.
4. Bewijslast bij medische behandelingen zoals de Miragel plombe, waarbij patiënten moeten bewijzen dat behandelingen niet 'state of the art' zijn.
Wat zijn je specifieke vragen over de inhoud?
JHS: Deze analyse van ChatGPT is toch wat aan de summiere kant, gelet op het ambitieus overkomend stappenplan en de omvang van het webboek.
Complexe juridische concepten en/of vaktermen worden niet verduidelijkt, wat toch geen overbodige luxe zou zijn geweest, zoals hierna zal blijken.
De aangekondigde kritische analyse van de inhoud ontbreekt volledig.
ChatGPT gaat wel heel snel over naar stap 4: het beantwoorden van eventuele vragen.
De lezer stelt de vraag hoe het kan zijn dat de beide Miragel arresten onderling tegenstrijdig lijken te zijn.
Prompt:
De hoge raad doet heeft in relatie tot deze zaak twee uitspraken gedaan die onderling tegenstrijdig lijken te zijn. Hoe kan dat nu?
ChatGTP gaat aan de slag:
ChatGPT 4o:
In het Nederlandse rechtssysteem kan de Hoge Raad, het hoogste rechtscollege, tegenstrijdige uitspraken doen door de evolutie van jurisprudentie en de variabiliteit van feiten en omstandigheden per zaak. Twee uitspraken kunnen tegenstrijdig lijken als de contexten of juridische kwesties subtiel verschillen. Een verandering in interpretatie van wetgeving, nieuwe juridische inzichten, of specifieke casuïstiek kan leiden tot verschillende beslissingen. Om een nauwkeuriger analyse te geven, zou ik de specifieke uitspraken moeten bestuderen en de juridische argumenten in elke zaak moeten vergelijken. Heb je de details of data van deze uitspraken?
Prompt:
De info is hier te vinden: https://www.miragelplombe.nl/pages/civiele-procedure.php
Check ook alle informatie die te raadplegen is via de links op deze website.ChatGPT 4o
De twee uitspraken van de Hoge Raad in de Miragel-plombe zaak lijken tegenstrijdig door de verschillen in de juridische beoordeling van de feiten en de toepassing van het recht.
1. Arrest van 19 juni 2020: De Hoge Raad vernietigde het arrest van het hof Arnhem-Leeuwarden en verwees de zaak naar het hof 's-Hertogenbosch. De vernietiging vond plaats omdat de juridische gronden door het hof Arnhem-Leeuwarden niet adequaat waren gemotiveerd.
2. Arrest van 30 juni 2023: De Hoge Raad verwierp het cassatieberoep zonder motivering op grond van artikel 81 lid 1 RO, wat betekent dat de Hoge Raad oordeelde dat het beroep geen nadere motivering behoefde omdat het geen belangrijke rechtsvragen opriep.
Deze verschillen kunnen voortkomen uit de toepassing van artikel 81 lid 1 RO, waarbij de Hoge Raad de zaak zonder uitgebreide motivering kan afdoen, wat in het tweede arrest is toegepast.
Voor een gedetailleerde uitleg en de volledige juridische context, zie de civiele procedure pagina op de Miragel plombe website.
JHS: De pagina ' Civiele procedure' vermeldt het procesverloop en geeft de op rechtspraak.nl vermelde inhoud van de vonnissen en arresten weer - met links naar de processtukken - zonder verder 'gedetailleerde uitleg'' en volledige juridische context' !
De lezer laat ChatGPT zijn huiswerk over doen.
Prompt:
Loop nog eens door de hele website heen, beginnend bij de eerste pagina, te benaderen via https://www.miragelplombe.nl. En betrek bij je verdere analyses alle informatie die te raadplegen is via de links op alle pagina's van deze website.
ChatGPT 4o
Gezocht op 1 site
Na het doornemen van de volledige website en de bijbehorende links, kan ik het volgende samenvatten en analyseren:
Overzicht van de Website
1. Zelfbeschikkingsrecht en Informed Consent:
o De site stelt dat Nederlandse rechtspraak, in tegenstelling tot de Europese normen, vaak onvoldoende bescherming biedt voor het zelfbeschikkingsrecht van de patiënt.
2. Artikel 81 lid 1 RO:
o Dit artikel staat de Hoge Raad toe om cassatieberoepen zonder motivering te verwerpen, wat volgens de website tot grote kritiek leidt en als minachtend voor rechtzoekenden wordt gezien.
3. Afdoen op Stelplicht:
o Veel civiele procedures mislukken door rechterlijke obstakels zoals 'afdoen op stelplicht', wat volgens de site in driekwart van de zaken voorkomt.
4. Bewijslast bij Medische Behandelingen:
o Het tweede Miragel-arrest legt een zware bewijslast op patiënten, die moeten aantonen dat behandelingen niet 'state of the art' zijn, wat praktisch onmogelijk is voor leken.
Analyse van de Tegenstrijdige Uitspraken van de Hoge Raad
De tegenstrijdige uitspraken kunnen voortkomen uit verschillende interpretaties en juridische contexten:
1. Arrest van 19 juni 2020:
o De Hoge Raad vernietigde het arrest van het hof Arnhem-Leeuwarden wegens onvoldoende juridische motivering.
2. Arrest van 30 juni 2023:
o De Hoge Raad verwierp het cassatieberoep zonder motivering op grond van artikel 81 lid 1 RO.
De verschillen liggen in de juridische beoordeling en de context van de toepassing van artikel 81 lid 1 RO, wat een kernpunt van kritiek vormt op de website.
Voor een volledig overzicht en gedetailleerde informatie, raadpleeg de Miragel plombe website.
JHS: De analyse van de site is in zijn beknoptheid een redelijke samenvatting.
De analyse van de verschillen tussen de beide Miragel arresten schiet echter fundamenteel tekort, terwijl die verschillen wel degelijk in het webboek zijn beschreven.
De verwijzing naar de website zonder nadere vindplaats verdient een dikke onvoldoende.
Zie noot JHS1
De lezer geeft ChatGPT vervolgens een opdracht een voor iedereen begrijpelijk overtuigend betoog op te stellen:
Prompt:
De maker van deze website wil een oproep doen om de geconstateerde misstanden aan de kaak te stellen. Stel een overtuigend betoog op van maximaal 500 woorden in een taal die voor iedereen begrijpelijk is (niveau VWO middelbare school). Eindig het betoog met een samenvatting van de belangrijkste punten en sluit af met een oproep aan de Nederlandse politiek om de situatie te verbeteren. Zet tenslotte in 3 punten uiteen welke wetswijzigingen/maatregelen er genomen zouden moeten worden.
ChatGPT gaat aan de slag:
ChatGPT 4o
Oproep voor een rechtvaardig gezondheidsrecht
Beste lezer,
In Nederland behoort de gezondheidszorg tot de beste ter wereld. Echter, in de juridische behandeling van medische geschillen, zien we nog steeds significante tekortkomingen. Op deze website worden deze misstanden uitgebreid besproken. Het doel is om deze problemen aan te kaarten en rechtvaardigheid te eisen voor patiënten die onterecht benadeeld worden.
Zelfbeschikkingsrecht en Informed Consent
Het zelfbeschikkingsrecht van de patiënt en het recht op informed consent zijn fundamentele pijlers in de gezondheidszorg. Elke patiënt moet volledig geïnformeerd zijn over medische behandelingen en de risico's daarvan. Helaas blijkt dat in de praktijk patiënten vaak onvoldoende geïnformeerd worden, wat leidt tot onnodige schade en onvrede. Nederlandse rechtspraak biedt momenteel niet altijd de bescherming die patiënten verdienen, wat in strijd is met Europese normen.
Artikel 81 lid 1 RO
Artikel 81 lid 1 van de Wet op de Rechterlijke Organisatie stelt de Hoge Raad in staat om cassatieklachten zonder motivering te verwerpen. Dit lijkt efficiënt, maar het gebrek aan motivering frustreert patiënten die recht zoeken. Het niet hoeven motiveren van beslissingen kan leiden tot onbegrip en wantrouwen jegens het rechtsstelsel. Transparantie en verantwoording zijn essentieel om het vertrouwen in de rechtspraak te herstellen.
Afdoen op Stelplicht
Een ander probleem is het 'afdoen op stelplicht'. In veel civiele zaken stranden zaken op dit punt, omdat rechters menen dat de feiten onvoldoende zijn onderbouwd. Dit leidt ertoe dat rechtzoekenden vaak al in een vroeg stadium vastlopen, zonder dat hun zaak inhoudelijk wordt beoordeeld. Dit obstakel ontmoedigt slachtoffers van medische fouten om hun recht te halen en zorgt voor een gevoel van onrechtvaardigheid.
JHS: Dat "rechters menen dat de feiten onvoldoende zijn onderbouwd" is onzin.
Zie noot JHS2.
Bewijslast bij Medische Behandelingen
Bij medische geschillen, zoals bij de Miragel plombe zaak, ligt de bewijslast vaak bij de patiënt. Zij moeten aantonen dat een behandeling niet voldeed aan de professionele standaarden ('state of the art'). Voor leken is dit een bijna onmogelijke taak, omdat zij niet de middelen en kennis hebben om dit te bewijzen. Dit systeem bevoordeelt medische professionals en instellingen, ten nadele van de patiënt.
JHS: ChatGPT stelt de "professionele standaarden" (van de arts) gelijk aan 'state of the art' en geeft daarmee blijk het webboek toch niet echt te hebben begrepen.
Zie noot JHS3.
Samenvatting en Oproep
In Nederland moeten patiënten kunnen rekenen op een eerlijke en transparante juridische behandeling van hun klachten. Het huidige systeem met de toepassing van artikel 81 lid 1 RO, het afdoen op stelplicht en de zware bewijslast bij medische geschillen, doet hen tekort.
Oproep aan de Nederlandse politiek:
Wij roepen de politiek op om deze misstanden aan te pakken en de rechten van patiënten beter te beschermen. We vragen om:
1. Afschaffing of herziening van artikel 81 lid 1 RO, zodat cassatieklachten altijd gemotiveerd moeten worden en patiënten begrijpen waarom hun zaak is afgewezen.
2. Vermindering van de stelplicht in civiele procedures, zodat meer zaken inhoudelijk beoordeeld kunnen worden.
JHS. Vermindering van de stelplicht wordt niet in het webboek bepleit.
Zie noot JHS4
3. Verschuiving van de bewijslast bij medische behandelingen naar de zorgverleners, zodat patiënten niet de onmogelijke taak hebben om te bewijzen dat een behandeling ondeugdelijk was.
JHS. Verschuiving van de bewijslast bij medische behandelingen naar de zorgverleners wordt in het webboek niet bepleit.
Zie noot JHS5.
Laten we samen werken aan een rechtvaardiger gezondheidsrecht waar iedereen op kan vertrouwen.
Met vriendelijke groet,
[Uw Naam]
[Naam van de Website/Organisatie]
De lezer geeft dezelfde opdracht maar nu op het niveau van een 12-jarige
Prompt:
OK, doe nu hetzelfde in max 100 woorden op het niveau van een willekeurige 12 jarige.
ChatGPT 4o:
Beste lezer,
In Nederland moeten patiënten beter beschermd worden tegen fouten in ziekenhuizen. Vaak krijgen ze niet genoeg uitleg over behandelingen en moeten ze zelf bewijzen dat artsen fouten maakten. Dit is erg moeilijk en oneerlijk.
We vragen de regering om drie dingen:
1. Uitleg te geven bij beslissingen van rechters.
2. Patiënten makkelijker hun zaak te laten uitleggen.
3. Artsen te laten bewijzen dat hun behandelingen goed waren.
JHS: Dit zou ideaal zijn, maar is niet overeenkomstig Nederlands recht en wordt ook niet in het webboek bepleit.
Help ons de gezondheidszorg eerlijker te maken!
Met vriendelijke groet,
[Uw Naam] [Naam van de Website/Organisatie]
De lezer geeft nu de opdracht tot kritiek op de eerdere bevindingen:
Prompt:
Herlees nu de door jou gegenereerde tekst van 500 woorden, vergelijk deze met de gehele inhoud van de website, inclusief de informatie die is te vinden via de links waarnaar in de website verwezen wordt. Zet daarna uiteen wat de vijf belangrijkste juridische bezwaren zijn die een objectieve deskundige kan inbrengen tegen het betoog van de schrijver van de website.
ChatGPT 4o:
Na vergelijking van de door mij gegenereerde tekst met de volledige inhoud van de website en de bijbehorende links, kunnen de volgende vijf belangrijkste juridische bezwaren door een objectieve deskundige tegen het betoog van de schrijver van de website worden ingebracht:
1. Interpretatie van Artikel 81 lid 1 RO: De stelling dat artikel 81 lid 1 RO leidt tot willekeurige beslissingen zonder motivering negeert dat dit artikel bedoeld is voor efficiëntie en dat de Hoge Raad nog steeds zorgvuldigheid betracht bij het nemen van deze beslissingen.
JHS. De 'efficiëntie' levert ernstige bezwaren op en zorgvuldigheid is nu juist niet betracht bij het wijzen van het 2e Miragel arrest
Zie noot JHS6
2. Stelplicht en Rechtspraktijk: Het verminderen van de stelplicht kan leiden tot een overbelasting van de rechterlijke macht met slecht onderbouwde zaken. Stelplicht zorgt ervoor dat alleen zaken die voldoende bewijs hebben verder behandeld worden.
JHS: Vermindering van stelplicht wordt in het webboek niet bepleit !
3. Bewijslast bij Medische Geschillen: Het volledig verschuiven van de bewijslast naar zorgverleners kan oneerlijk zijn voor medische professionals. Het is belangrijk dat er een evenwichtige verdeling van de bewijslast is, afhankelijk van de specifieke omstandigheden van de zaak.
JHS: Het volledig verschuiven van de bewijslast naar zorgverleners wordt in het webboek niet bepleit.
4. Zelfbeschikkingsrecht en Informed Consent: De beschuldiging dat Nederlandse rechtspraak onvoldoende bescherming biedt, negeert mogelijk de complexiteit van individuele gevallen en de reeds bestaande juridische waarborgen die bescherming bieden aan patiëntenrechten.
JHS: Van een 'beschuldiging' is geen sprake. Het is gewoon een feit. De EHRM rechtspraak, die door de Hoge Raad eigenlijk gevolgd zou moeten worden, biedt de patiënt een (veel) betere bescherming dan de Nederlandse rechtspraak doet.
zie noot JHS7
5. Impact van Jurisprudentie en Wetgeving: Het betoog houdt onvoldoende rekening met de evolutie van jurisprudentie en de noodzaak van juridische flexibiliteit. Rechtspraak moet soms per geval worden aangepast om recht te doen aan unieke omstandigheden, wat tegenstrijdige uitspraken kan verklaren zonder dat dit noodzakelijkerwijs wijst op een juridisch probleem.
Deze punten geven een bredere kijk op de uitdagingen en complexiteiten binnen het juridische systeem en benadrukken de noodzaak van een evenwichtige benadering in juridische hervormingen.
--------------------
ChatGPT 4o:
Analyse van de Tegenstrijdige Uitspraken van de Hoge Raad
De tegenstrijdige uitspraken kunnen voortkomen uit verschillende interpretaties en juridische contexten:
1. Arrest van 19 juni 2020:
o De Hoge Raad vernietigde het arrest van het hof Arnhem-Leeuwarden wegens onvoldoende juridische motivering.
2. Arrest van 30 juni 2023:
o De Hoge Raad verwierp het cassatieberoep zonder motivering op grond van artikel 81 lid 1 RO.
De verschillen liggen in de juridische beoordeling en de context van de toepassing van artikel 81 lid 1 RO, wat een kernpunt van kritiek vormt op de website.
Voor een volledig overzicht en gedetailleerde informatie, raadpleeg de Miragel plombe website.
De analyse van de verschillen tussen de beide Miragel arresten schiet tekort. Die verschillen zijn nota bene in het webboek zijn beschreven. De verwijzing naar de website zonder nadere vindplaats verdient een dikke onvoldoende.
Hoofdstuk ‘Kort samengevat’, § De Miragel arresten
De Miragel arresten
Het eerste en het tweede Miragel arrest zijn onderling tegenstrijdig.
Het eerste Miragel arrest sluit aan bij het PIP implantaten arrest van eveneens 19 juni 2020.
Het PIP implantaten arrest komt - kort samengevat - op het volgende neer:
• De patiënt heeft recht op goede zorg. Indien de arts/hulpverlener daarmee in enig opzicht achterblijft, is er sprake van een tekortkoming.
• Wordt een medische hulpzaak gebruikt - zoals een implantaat -, dan moet deze voor de toepassing ervan geschikt zijn, anders is er een tekortkoming.
• Er is evenwel geen tekortkoming indien het implantaat ten tijde van de toepassing 'state of the art' was en pas op grond van naderhand opgekomen medische inzichten minder geschikt of zelfs ongeschikt wordt bevonden.
Indien het medisch hulpmiddel ten tijde van de toepassing 'state of the art' was, is er dus een uitzondering op de tekortkoming. De algemene bewijsleer brengt mee dat degene die als bevrijdend ('ja, maar .. .'-) verweer beroep doet op een uitzondering op een hoofdregel, die uitzondering dient te stellen en te bewijzen. Zie de 'cursus Verkade' en de conclusie van A-G Van Peursem in het hoofdstuk 'Bewijsproblematiek'.Het tweede Miragel arrest volgt evenwel de conclusie van de A-G Wissink van 12 mei 2023 (§ 2.18), hetgeen betekent dat de patiënt niet alleen dient te stellen en in geval van tegenspraak dient te bewijzen dat het implantaat ongeschikt was maar ook - als onderdeel van de tekortkoming - dat het implantaat ten tijde van de toepassing niet ‘state of the art’ was. Dus bewijs van een negatief feit.
NB. Wat geldt voor een implantaat geldt voor iedere medische behandeling (eerste Miragel arrest rov. 3.2.2 slotzin).De Miragel arresten van 19 juni 2020 en 30 juni 2023 zijn dus onderling tegenstrijdig en veroorzaken fundamentele rechtsonzekerheid. Door het tweede Miragel arrest wordt de rechtspositie van de patiënt hoogst ernstig geschaad.
De patiënt wordt opgezadeld met het voor medisch leken ondoenlijk te bewijzen negatief feit, dat het toegepaste medisch implantaat en/of de medische behandeling zelf niet 'state of the art' is, welke maatstaf dan ook nog eens grote vraagtekens oproept.
ChatGPT 4o:
Afdoen op Stelplicht
Een ander probleem is het 'afdoen op stelplicht'. In veel civiele zaken stranden zaken op dit punt, omdat rechters menen dat de feiten onvoldoende zijn onderbouwd. Dit leidt ertoe dat rechtzoekenden vaak al in een vroeg stadium vastlopen, zonder dat hun zaak inhoudelijk wordt beoordeeld. Dit obstakel ontmoedigt slachtoffers van medische fouten om hun recht te halen en zorgt voor een gevoel van onrechtvaardigheid.
Hier mist ChatGPT de essentie en debiteert zelfs onzin: "rechters menen dat de feiten onvoldoende zijn onderbouwd".
Het gaat immers niet om onvoldoende onderbouwing van de feiten maar om onvoldoende onderbouwing van de stellingen van partijen door feiten !
Zie:
https://www.miragelplombe.nl/pages/afdoen-op-stelplicht.php#afdoen
'Afdoen op stelplicht' wil zeggen dat de rechter de vordering van de eiser of het verweer van de gedaagde afwijst omdat deze daarvoor onvoldoende feiten of rechten heeft gesteld. Bewijslevering wordt ontzegd.
Verkade: "Als eiser niet aan zijn stelplicht voldoet, is het gestelde ontoereikend voor de door hem beoogde rechtsgevolgen. Indien onvoldoende wordt gesteld, wordt aan bewijslevering niet toegekomen".
Hetzelfde geldt voor de gedaagde/verweerder.
ChatGPT 4o:
Bewijslast bij Medische Behandelingen
Bij medische geschillen, zoals bij de Miragel plombe zaak, ligt de bewijslast vaak bij de patiënt. Zij moeten aantonen dat een behandeling niet voldeed aan de professionele standaarden ('state of the art'). Voor leken is dit een bijna onmogelijke taak, omdat zij niet de middelen en kennis hebben om dit te bewijzen. Dit systeem bevoordeelt medische professionals en instellingen, ten nadele van de patiënt.
ChatGPT stelt de "professionele standaarden" (van de arts) gelijk aan 'state of the art' en geeft daarmee blijk het webboek toch niet echt te hebben begrepen.
De maatstaf voor de beoordeling van de arts is de zorgvuldigheid die van een redelijk bekwaam en redelijk handelend arts mag worden verwacht.
‘State of the art’ gaat bepaald verder.
Zie
https://www.miragelplombe.nl/pages/state-of-the-art.php#redelijk
De maatstaf van de redelijk bekwaam en redelijk handelend arts geeft geen antwoord op de vraag of die bekwaamheid en dat handelen ook 'state of the art' zijn en of de medische hulpzaken zoals implantaten zelf wel 'state of the art' zijn.
Integendeel.
Enerzijds gaat het begrip 'state of the art' bepaald verder dan 'redelijk' en legt het een beduidend hogere maatstaf aan, in casu de meest recente fase in de ontwikkeling van operatietechniek en/of het daarbij toegepaste medisch hulpmiddel zoals een implantaat als de Miragel plombe, waarin de nieuwste technologie, ideeën en functies zijn toegepast en/of verwerkt.
Vergelijk de omschrijving in de Oxford English Dictionary: "State of the art: Belonging or relating to the latest and most sophisticated stage of technological development; having or using the latest techniques or equipment".
Anderzijds zijn abstracties zoals 'state-of-the-art technology' "pure puffery. The phrases tend to sound good, but they lack concrete ideas for your brain to associate meaning." (stickeybranding.com).
ChatGPT 4o:
Oproep aan de Nederlandse politiek:
Wij roepen de politiek op om deze misstanden aan te pakken en de rechten van patiënten beter te beschermen. We vragen om:
1. (...)
2. Vermindering van de stelplicht in civiele procedures, zodat meer zaken inhoudelijk beoordeeld kunnen worden.
Vermindering van de stelplicht wordt niet in het webboek bepleit.
Hier slaat ChatGTP de plank mis. het gaat niet om ‘vermindering van de stelplicht’ !
De stelplicht ligt verankerd in het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (WvBRv):
https://www.miragelplombe.nl/pages/afdoen-op-stelplicht.php#taakvervulling
Rechterlijke taakvervulling
(...)
Artikel 21
Partijen zijn verplicht de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren. Wordt deze verplichting niet nageleefd, dan kan de rechter daaruit de gevolgtrekking maken die hij geraden acht.
(...)
Artikel 24
De rechter onderzoekt en beslist de zaak op de grondslag van hetgeen partijen aan hun vordering, verzoek of verweer ten gronde hebben gelegd, tenzij uit de wet anders voortvloeit.
Zie in dit verband de conclusie van A-G De Bock
https://www.miragelplombe.nl/pages/afdoen-op-stelplicht/2021-de-bock.php#top
Conclusie A-G De Bock dd. 24-12-2021 ECLI:NL:PHR:2021:1228
4.27 Met het ‘afdoen op stelplicht’ wordt gedoeld op uitspraken waarin de rechter overweegt dat ‘onvoldoende is gesteld’, en om die reden voorbijgaat aan een stelling die is aangevoerd ter onderbouwing van vordering of verweer.48 Geoordeeld wordt dan dat de stellingen die door een partij naar voren zijn gebracht, de vordering of het verweer niet kunnen dragen. Het afdoen op stelplicht kan dus zowel ten nadele van eiser als ten nadele van gedaagde uitpakken.
4.28 (…)
4.29 Op het ‘afdoen op stelplicht’ bestaat veel kritiek, omdat het de weg naar feitenonderzoek afsluit.50 Asser schreef dat “tot de meest gestrooide juridische kraaienpootjes al een tijdje de dooddoener behoort dat een partij niet heeft voldaan aan haar stelplicht.” 51 Afdoening op stelplicht leidt tot een ‘premature blokkering van de waarheidsvinding’, waarvan het resultaat is dat de rechter uitspraak doet op basis van aannames in plaats van feiten. Vanuit een oogpunt van waarheidsvinding is dit een onwenselijke gang van zaken.
Het gaat dus niet om de omvang van de stelplicht: het volledig en naar waarheid aanvoeren van de feiten, die aan de vordering of het verweer ten grondslag liggen. Het gaat er nu juist om dat de rechter (veel) te snel oordeelt dat onvoldoende is gesteld en de zaak niet behoorlijk onderzoekt.
https://www.miragelplombe.nl/pages/afdoen-op-stelplicht/2021-de-bock.php#top
Conclusie A-G De Bock dd. 24-12-2021 ECLI:NL:PHR:2021:1228
4.34 Dat doet er niet aan af dat er veel is aan te merken op het afdoen van zaken op stelplicht. Om te beginnen zou de rechter, vanwege de onduidelijkheid over de formulering ‘onvoldoende gesteld’, preciezer moeten formuleren wat zij in een concreet geval daarmee nu precies bedoelt. Verder zou de rechter, voordat gegrepen wordt naar deze manier van afdoen, eerst aan een partij – ter zitting – moeten voorhouden wat zij als tekortkoming beschouwt aan de stellingen van een partij en die partij in de gelegenheid moeten stellen nog een toelichting te geven. In de eerste aanleg is dit ook de gebruikelijke gang van zaken.58 En als het niet voldoen aan de stelplicht fungeert als blokkering voor de waarheidsvinding, zal de rechter zich op zijn minst de volgende controlevraag moeten stellen: wat had de steller/betwister in redelijkheid meer of anders kunnen en moeten stellen? 59 Verder kan als vuistregel worden gehanteerd dat de rechter alleen dient te oordelen dat een in het geding centraal staande stelling onvoldoende onderbouwd is indien dit ‘in uitgesproken mate’ het geval is.60 Met andere woorden, als de stelling betrekking heeft op de kern van het geschil, dan moet zo min mogelijk naar deze wijze van afdoening worden gegrepen en moet de rechter gewoon uitzoeken hoe het zit.
ChatGPT 4o:
Oproep aan de Nederlandse politiek:
Wij roepen de politiek op om deze misstanden aan te pakken en de rechten van patiënten beter te beschermen. We vragen om:
1. (...)
2. (...)
3. Verschuiving van de bewijslast bij medische behandelingen naar de zorgverleners, zodat patiënten niet de onmogelijke taak hebben om te bewijzen dat een behandeling ondeugdelijk was.
Verschuiving van de bewijslast bij medische behandelingen naar de zorgverleners wordt in het webboek niet bepleit.
Hier wordt de plank volledig misgeslagen! ChatGPT mist de ‘Cursus van Verkade’, waarin stelplicht en bewijslast in essentie worden uiteengezet!
https://www.miragelplombe.nl/pages/bewijsproblematiek.php#Verkade
Cursus van Verkade
(...)
Conclusie A-G Verkade NJ 2007,203:
4. Stelplicht en bewijslast; inleidende opmerkingen
4.1.
Voordat ik aan de bespreking van het cassatiemiddel toekom, schets ik de verplichtingen van partijen die voortvloeien uit de stelplicht en de daarmee onlosmakelijk verbonden bewijslast. Artikel 150 Rv luidt:
'De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit:
4.2.
Aan de bewijslast gaat de stelplicht vooraf. Uit art. 150 Rv volgt dat een partij die een beroep doet op een rechtsgevolg een stelplicht heeft ten aanzien van de feiten die tot dat rechtsgevolg leiden. Dit houdt in dat die partij moet aanvoeren dat die feiten zich hebben voorgedaan en dat zij duidelijk moet maken dat en waarom de rechter die feiten als vaststaand moet aannemen en aan zijn beslissing ten grondslag moet leggen. Als eiser niet aan zijn stelplicht voldoet, is het gestelde ontoereikend voor de door hem beoogde rechtsgevolgen.7 Indien onvoldoende wordt gesteld, wordt aan bewijslevering niet toegekomen.8
Aan de bewijslast is verbonden het zgn. bewijsrisico. De partij die de bewijslast heeft, draagt het risico dat de gestelde feiten niet bewezen worden. Dat geldt ook als deze feiten niet bewezen kunnen worden, terwijl het tegendeel evenmin te bewijzen valt (de zgn. non liquetsituatie).9
4.3.
Afgezien van de eis van het gemotiveerd verweer, kan de gedaagde ook een stelplicht en een bewijslast hebben, nl. indien en voorzover hij zich beroept op een of meer zelfstandige feiten met rechtsgevolgen. Het gaat dan met name om feiten met rechtsgevolgen die de toewijzing van de vordering blokkeren doordat de rechtsgrond waarop eiser zijn vordering baseert en op zichzelf kan baseren, in dit geval (toch) niet (meer) aanwezig is. Dergelijke verweren worden wel gekwalificeerd als 'zelfstandige' of 'bevrijdende' verweren.10 Asser noemt als voorbeelden hiervan onder meer: betaling waardoor de verbintenis waarop de eis was gebaseerd teniet is gegaan: overmacht waardoor een onrechtmatige daad of wanprestatie niet aan gedaagde kan worden toegerekend of een rechtvaardigingsgrond waardoor de rechtmatigheid van het gedrag van de gedaagde is weggenomen.11 Op een didactisch aantrekkelijke wijze wordt het bevrijdend verweer wel aangeduid als een 'ja, maar .. .'-verweer, ter onderscheiding van het gewone ontkennende gemotiveerde verweer als een 'neen, want...'-verweer 12
Van een bevrijdend of 'ja, maar .. .'-verweer draagt de verweerder, met de stelplicht en bewijslast, het bewijsrisico.
De eiser dient de feiten te stellen waarop hij het door hem beoogd rechtsgevolg baseert.
Het is dus aan de patiënt om te stellen dat de arts is tekortgeschoten in diens zorgplicht en dat de medische behandeling ondeugdelijk was. Dat is ook geen onmogelijk taak. Waar nodig kan het oordeel van deskundigen worden ingeroepen.
ChatGPT 4o:
Na vergelijking van de door mij gegenereerde tekst met de volledige inhoud van de website en de bijbehorende links, kunnen de volgende vijf belangrijkste juridische bezwaren door een objectieve deskundige tegen het betoog van de schrijver van de website worden ingebracht:
1. Interpretatie van Artikel 81 lid 1 RO: De stelling dat artikel 81 lid 1 RO leidt tot willekeurige beslissingen zonder motivering negeert dat dit artikel bedoeld is voor efficiëntie en dat de Hoge Raad nog steeds zorgvuldigheid betracht bij het nemen van deze beslissingen.
De efficiëntie levert ernstige bezwaren op.
Zie mijn verzoek aan de Staatssecretaris Rechtsbescherming dd. 30 juli 2024
https://www.miragelplombe.nl/pages/verzoeken/staatssecretaris.php#81_RO
Hierbij wend ik mij tot u met een tweeledig verzoek om de volgende wetswijzigingen te entameren:
1. Intrekking van artikel 81 lid 1 RO (Wet op de Rechterlijke Organistatie):
Art. 81 lid1 RO bepaalt:
1 Indien de Hoge Raad oordeelt dat een aangevoerde klacht niet tot cassatie kan leiden en niet noopt tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling, kan hij zich bij de vermelding van de gronden van zijn beslissing beperken tot dit oordeel.
Op dit artikel bestaat ernstige kritiek:
“Een geschenk voor de rechterlijke macht en een bron van frustratie voor de cassatieadvocatuur “ (Van Malssen en Van Schaijk 1)
“Welke belastingplichtige zal het bevredigend vinden dat hij in het ongelijk wordt gesteld zonder dat hem duidelijk is waarom?” (Van der Wulp 2)
"De toepassing van artikel 81 RO is een ernstige en principiële inbreuk op de motiveringsplicht als waarborg voor goede rechtspraak. Voor de rechtzoekende voelt een afdoening met artikel 81 RO als pure minachting" (Ligtenberg 3)
Zie ook mijn eerste verzoek aan de President van de Hoge Raad dd. 30 juli 2024
https://www.miragelplombe.nl/pages/verzoeken/hoge-raad.php#81_RO
Allereerst is mijn verzoek dat uw Hoge Raad voortaan afziet van toepassing van art. 81 lid 1 RO.
Op de toepassing van dit artikel bestaat immers ernstige kritiek:
“Een geschenk voor de rechterlijke macht en een bron van frustratie voor de cassatieadvocatuur “ (Van Malssen en Van Schaijk 1)
“Welke belastingplichtige zal het bevredigend vinden dat hij in het ongelijk wordt gesteld zonder dat hem duidelijk is waarom?” (Van der Wulp 2)
"De toepassing van artikel 81 RO is een ernstige en principiële inbreuk op de motiveringsplicht als waarborg voor goede rechtspraak. Voor de rechtzoekende voelt een afdoening met artikel 81 RO als pure minachting" (Ligtenberg 3)
Art. 81 lid 1 RO ondermijnt het vertrouwen in de rechtspraak en kan ook tot ongelukken leiden zoals de beide hierna genoemde Miragel arresten laten zien.
Het afzien van toepassing van art. 81 lid 1 RO zal kunnen bijdragen aan het herstel van het vertrouwen van de rechtzoekende in de rechtspraak.
De toepassing van art. 81 lid 1 RO leidt ook tot ongelukken, Zorgvuldigheid is nu juist niet betracht bij het wijzen van het 2e Miragel arrest waarin een innerlijk tegenstrijdige conclusie van de A-G Wissink is gevolgd en de zaak ‘inderhaast’ bij vervroeging met art. 81 lid 1 RO is afgedaan.
Zie mijn tweede verzoek aan de President van de Hoge Raad dd. 39 juli 2024
https://www.miragelplombe.nl/pages/verzoeken/hoge-raad.php#2e_Miragel_arrest
Deze tegenstrijdige conclusie is ‘inderhaast’ door de Hoge Raad gevolgd.
De conclusie is genomen op 12 mei 2023. Daarna is het arrest van de Hoge Raad bepaald op 8 december 2023 maar alsnog bij vervroeging gewezen op 30 juni 2023.
Die vervroegde afdoening doet vermoeden dat in die anderhalve maand na de conclusie door de Hoge Raad niet voldoende aandacht aan de zaak is besteed, dit geheel in tegenstelling tot hetgeen de website van de HR 8 vermeldt: “Beide regelingen, die van art. 80a en art. 81 RO, hebben gemeen dat de Hoge Raad geen inhoudelijke onderbouwing geeft als hij het gehele cassatieberoep of het cassatiemiddel niet-ontvankelijk of ongegrond verklaart. Dat de Hoge Raad een dergelijke beslissing niet motiveert, wil dus niet zeggen dat hij de aangevoerde klachten niet serieus bekeken heeft. Integendeel.”.
ChatGPT 4o:
Na vergelijking van de door mij gegenereerde tekst met de volledige inhoud van de website en de bijbehorende links, kunnen de volgende vijf belangrijkste juridische bezwaren door een objectieve deskundige tegen het betoog van de schrijver van de website worden ingebracht:
1. / 3. (...)
4. Zelfbeschikkingsrecht en Informed Consent: De beschuldiging dat Nederlandse rechtspraak onvoldoende bescherming biedt, negeert mogelijk de complexiteit van individuele gevallen en de reeds bestaande juridische waarborgen die bescherming bieden aan patiëntenrechten.
ChatGPT fabuleert. Van een 'beschuldiging' is geen sprake. Het is gewoon een feit. De EHRM rechtspraak, die door de Hoge Raad eigenlijk gevolgd zou moeten worden, biedt de patiënt een (veel) betere bescherming dan de Nederlandse rechtspraak doet.
https://www.miragelplombe.nl/pages/zelfbeschikkingsrecht.php#EHRM%20rechtspraak
EHRM rechtspraak
(...)
De rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van Mens heeft daarentegen een wezenlijk andere insteek dan de Nederlandse rechtspraak van de Hoge Raad, zoals blijkt uit EHRM 17 maart 2017, 23796/10 (Vasileva/Bulgarije):
"69. Lastly, it is well established that the High Contracting Parties also have a positive obligation under Article 8 of the Convention to have in place regulations ensuring that medical practitioners consider the foreseeable consequences of planned medical procedures on their patients ’physical integrity and inform patients of these beforehand in such a way that they are able to give informed consent (see Trocellier; Codarcea, § 105; Gecekusu; and Csoma, § 42, all cited above).”Zie ook Hendriks in 'Europeesrechtelijke ontwikkelingen rond medische aansprakelijkheid': "De visie van het EHRM over de betekenis van informed consent in relatie tot aansprakelijkheid wijkt daarmee aanmerkelijk af van de nationale jurisprudentielijn".
(…)
--------------------
ChatGPT pretendeert in het voorgestelde stappenplan onder '3. Samenvatting en Analyse' in staat te zijn tot:
♦ het maken van een beknopte samenvatting van de verhandeling, inclusief de belangrijkste argumenten en conclusies,
♦ het verduidelijken van eventuele complexe juridische concepten of vaktermen,
♦ een kritische analyse van de inhoud: sterkte van de argumenten, volledigheid van de informatie, en eventuele tekortkomingen of tegenstrijdigheden.
Dat maakt ChatGPT allemaal niet waar. Integendeel, ChatGPT blijkt niet echt in staat tot begrijpend lezen, wat ook wordt bevestigd in:
Universiteit Utrecht, Laura Koenders en Davitze Könning
ChatGPT in het onderwijs: Waar is ChatGPT toe in staat en wat zijn de beperkingen?
Wat is ChatGPT?
ChatGPT is een chatbot gebaseerd op een Large Language Model (LLM). Dat houdt in dat je een vraag (prompt) kan stellen en dat ChatGPT daar een tekst voor schrijft. Dit gaat van het schrijven van een limerick tot het schrijven van wetenschappelijke artikelen. Om teksten te genereren, hoeft ChatGPT de prompt (en het antwoord) niet te snappen. In plaats daarvan geeft de prompt de chatbot een context waarbinnen deze met behulp van kansberekening gaat kijken welke woorden het beste in een rij kunnen worden geplaatst, en zo een zin vormen.
(...)
ChatGPT voorspelt vrij goed wat voor antwoord je zou willen krijgen. Dus ondanks dat de chatbot de ingevoerde vragen en gegenereerde antwoorden zelf niet écht begrijpt, is hij wel in staat om logische structuur aan te brengen.
Maar de auteurs blijken toch wat te optimistisch te zijn. De door ChatGPT in zijn analyse en betogen aangebrachte structuur is niet overal even logisch, gezien de inhoud van het webboek.
Kritiekpunten
De uiterst summiere analyse staat in geen verhouding tot het ambitieuze stappenplan.
Gevraagd hoe het mogelijk is dat de beide Miragel arresten onderling tegenstrijdig zijn, verzandt ChatGPT in algemeenheden en verwijst verder naar het webboek zonder specifieke vindplaats! (noot JHS1)
Wanneer gevraagd om op basis van het geanalyseerde een betoog te schrijven, blijkt ChatGPV het toch niet echt begrepen te hebben.
♦ Voor wat betreft het 'afdoen op stelplicht meent ChatGPT dat het probleem is dat rechters menen dat de feiten onvoldoende zijn onderbouwd, terwijl het juist er om gaat dat volgens de rechters de stellingen van partijen onvoldoende onderbouwd zouden zijn door feiten. ChatGPT heeft de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt (noot JHS2).
♦ ChatGPT stelt de "professionele standaarden" (van de arts) gelijk aan 'state of the art' alsof dit zo in het webboek zou staan, wat niet het geval is, integendeel (noot JHS3).
♦ In zijn 'begrijpelijk en overtuigend betoog' roept ChatGPT op tot vermindering van de stelplicht in civiele procedures, zodat meer zaken inhoudelijk beoordeeld kunnen worden, hetgeen toch niet echt begrijpelijk is. Vermindering van de stelplicht wordt ook niet in het webboek bepleit (noot JHS4).
♦ In het betoog roept ChatGPT op tot verschuiving van de bewijslast bij medische behandelingen naar de zorgverleners, zodat patiënten niet de onmogelijke taak hebben om te bewijzen dat een behandeling ondeugdelijk was. Ook hier blijkt ChapGPT de essentie te missen. In beginsel is het aan de patiënt om de tekortkoming van de arts te stellen en te bewijzen. Verschuiving van de bewijslast wordt in het webboek niet bepleit (noot JHS5).
De analyse van het webboek na lezing van de ‘hele site’ (!) schiet tekort en zelfstandige kennis van juridische essentialia als stelplicht en bewijslast ontbreekt kennelijk bij ChatGPT. De ‘Cursus van Verkade’ is niet eens opgepakt!
ChatGPT slaat dus meermalen de plank mis op essentiele onderdelen van het webboek en komt zelfs tot volstrekt onjuiste gevolgtrekkingen.
Het is de vraag of juridisch begrijpend lezen wel tot de vaardigheden behoort, als ChatGPT al tot echt begrijpend lezen in staat is. ChatGPT kan wel teksten analyseren maar kennelijk slechts tot op zekere hoogte en afhankelijk van de context, als die al begrepen wordt. Is dit wellicht de achilleshiel van ChatGPT ?
Uiterste voorzichtigheid is dus geboden bij het afgaan op ChatGPT’s analyse’s en op basis daarvan geschreven teksten.
Als auteur haal je de fouten er snel uit, maar voor een buitenstaander kan dat wel eens heel lastig zijn.
ChatGPT blijkt geen betrouwbare kennisbron te zijn.
21-8-2024
| ◄▬ | ChatGPT's analyse van het webboek | ▬► |