| ◄▬ | De civiele procedure | ▬► |
| Procesverloop | Processtukken | Rechtbank Arnhem |
| Hof Arnhem-Leeuwarden | Hoge Raad (1) | Hof Den Bosch |
| Hoge Raad (2) |
Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
Artikel 21
Partijen zijn verplicht de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en aar waarheid aan te voeren. Wordt deze verplichting niet nageleefd, dan kan de rechter daaruit de gevolgtrekking maken die hij geraden acht.
Artikel 23
De rechter beslist over al hetgeen partijen hebben gevorderd of verzocht.
Artikel 24
De rechter onderzoekt en beslist de zaak op de grondslag van hetgeen partijen aan hun vordering, verzoek of verweer ten gronde hebben gelegd, tenzij uit de wet anders voortvloeit.
In september 2007 heb ik de Stichting Katholieke Universiteit aansprakelijk doen stellen.
Het UMC Sint Radboud (Radboudumc) maakte toen nog onderdeel uit van de Sichting en had geen eigen rechtspersoonlijkheid; ook de Universiteit was geen zelfstandige rechtspersoon.
Radboudumc wees aansprakelijkheid af.
In juli 2009 is de Stichting gedagvaard op vordering tot vergoeding van geleden en nog te lijden schade, nader op te maken bij staat (schadestaat procedure).
De vordering was aanvankelijk gegrond op productenaansprakelijkheid alsmede op schending van zorgplicht, informatieplicht, toestemmingsvereiste en dossierplicht.
Bij. akte van 15 januari 2010 is de grond van productenaansprakelijkheid ingetrokken en (de grondslag van) de eis vermeerderd met de schade aansprakelijkheid van de medisch hulpverlener voor ongeschikt gebleken medische hulpmiddelen zoals implantaten (de Miragel plombe).
Bij eindvonnis van 28 november 2012 wees de rechtbank de vordering af.
In hoger beroep wees het hof Arnhem-Leeuwarden bij arrest van 27 november 2018 alsnog de vordering toe op grond van art. 6:77 BW.
Alle overige grieven werden verworpen. De zorgplicht was niet geschonden, zomin de informatieplicht, het toestemmingsvereiste en de dossierplicht.
Het Radboudumc ging met succes in cassatie. In het eerste Miragel arrest van 19 juni 2020 vernietigde de Hoge Raad het arrest van het hof Arnhem-Leeuwarden en verwees de zaak naar het hof ‘s-Hertogenbosch voor verdere behandeling. Het door mij ingesteld incidenteel cassatieberoep werd verworpen met toepassing van art. 81 lid 1 RO.
In verwijzing na cassatie wees het hof ‘s-Hertogenbosch bij arrest van 5 april 2022 alsnog de vordering af en bekrachtigde het eindvonnis van de rechtbank Arnhem.
Cassatie werd ingesteld. In het tweede Miragel arrest van 30 juni 2023 heeft de Hoge Raad bij vervroeging - het arrest stond aanvankelijk voor 8 december 2023 - het cassatieberoep zonder motivering verworpen met toepassing van art. 81 lid 1 RO.
Op de foto hiernaast staan de 5 ordners met de processtukken van de Miragel procedure. Al met al een hoop papier, zo'n 2430 pagina's.
Anders dan in feitelijke instantie is in cassatie digitaal geprocedeerd: Digitaal procederen bij de Hoge Raad
Het webportaal 'Mijn Zaak Hoge Raad' functioneert prima. Als partij heb je toegang via je cassatieadvocaat. Onbegrijpelijk dat het KEI project bij rechtbanken en hoven is mislukt: NOS Digitalisering rechtspraak uitgelopen op drama: 'Minister moet ingrijpen'.
Het digitaal indienen van processtukken geldt echter alleen voor de cassatie processtukken zelf. Aan het eind van deze rechtsgang moet het volledige procesdossier inclusief de procestukken van feitelijke instantie op papier worden overgelegd, hetgeen in complexe zaken als de Miragel procedure wellicht toch een drempel opwerpt voor nadere bestudering en de afdoening via art. 81 lid 1 RO bevordert?
| 08-07-2009 | 01 Inleidende dagvaarding | ||
| 23-09-2009 | 02 Conclusie van antwoord | ||
| 07-10-2009 | 03 Tussenvonnis | ||
| 15-01-2010 | 04 Akte Sassen zonder producties (medisch dossier) | ||
| 15-01-2015 | 05 Proces-verbaal van comparitie van partijen | ||
| 03-03-2010 | 06 Tussenvonnis | ||
| 19-05-2010 | 07 Akte Sassen | ||
| 19-05-2010 | 08 Akte UMC St. Radboud | ||
| 16-06-2010 | 09 Antwoordakte Sassen | ||
| 16-06-2010 | 10 Antwoordakte UMC St. Radboud | ||
| 28-07-2010 | 11 Tussenvonnis | ||
| Inhoudsindicatie rechtspraak.nl Vordering tot vergoeding door het ziekenhuis van materiële en immateriële schade, veroorzaakt door in 1992 in het rechteroog van eiser aangebrachte "plombe". Heeft het ziekenhuis bij de uitvoering van de verbintenis gebruikt van een daartoe ongeschikte zaak (art. 6:77 BW)? Mocht, gelet op de stand van de medische wetenschap in 1992, een redelijk handelend en vakbekwaam oogarts in 1992 een plombe van het bewuste type gebruiken, zonder voorafgaande voorlichting aan eiser? Rechtbank heeft behoefte aan voorlichting door deskundige. |
|||
| 27-10-2010 | 12 Tussenvonnis - bepaling voorschot deskundige | ||
| 15-03-2011 | 13 Brief rb + cpt-rapport prof Hooymans (+ brvSassen) | ||
| 03-05-2011 | 14 Brief advocaat Sassen a rb + opmerkingen | ||
| 03-05-2011 | 15 Brief advocaat UMC St.Radboud a rb + opmerkingen | ||
| 24-06-2011 | 16 Rapport prof Hooymans + bijl | ||
| 15-09-2011 | 17 Brief van deskundige | ||
| 23-11-2011 | 18 Conclusie Sassen na deskundigenbericht + producties | ||
| 14-03-2012 | 19 Antwoordconclusie UMC St. Radboud na Deskundigenbericht | ||
| 05-10-2012 | 20 Pleitnota mr Rittersma | ||
| 05-10-2012 | 21 Pleitnota mr Lebbing | ||
| 30-11-2012 | 22 Eindvonnis rb Arnhem | ||
| Inhoudsindicatie rechtspraak.nl Eindvonnis; vordering tot vergoeding van materiële en immateriële schadevergoeding afgewezen; de tekortkoming (ongeschikte hulpzaak, art. 6:77 BW) kan niet aan het ziekenhuis worden toegerekend. |
|
| 25-02-2013 | 23 Appeldagvaarding |
| 11-02-2014 | 24 Memorie van grieven |
| 15-10-2014 | 25 Memorie van antwoord + memorie van grieven vw incidenteel appel |
| 13-01-2015 | 26 Akte Radboudumc |
| 08-09-2015 | 27 Memorie van antwoord vw incidenteel appel |
| 05-09-2016 | 28 Akte Sassen + producties |
| 05-09-2016 | 29 Pleitnota mr. Rittersma |
| 05-09-2016 | 30 Pleitnota mr Lebbing |
| 05-09-2016 | 31 Proces-verbaal van pleidooi |
| 05-09-2016 | 32 Proces-verbaal van deskundigenverhoor |
| 09-09-2016 | 33 Brief van mr Lebbing aan griffier hof |
| 13-09-2016 | 34 Brief van mr Rittersma aan griffier hof |
| 11-10-2016 | 35 Akte Sassen uitlating voortprocederen |
| 11-10-2016 | 36 Akte UMC St. Radboud uitlating voortprocederen |
| 28-03-2017 | 37 Akte Sassen na mislukte mediation |
| 25-04-2017 | 38 Antwoordakte UMC St. Radboud na mislukte mediation |
| 03-10-2017 | 39 Tussenarrest hof Inhoudsindicatie rechtspraak.nl Deze zaak is een vervolg van rechtbank Arnhem (RBARN:2010:BL6937, RBARN:2010:BN3376 en RBARN:2012:BY6606) waarin de vraag centraal staat of het ziekenhuis (centraal) aansprakelijk is voor schade van de patiënt die in 1992 een “plombe” heeft ingebracht gekregen voor reparatie van een netvliesloslating. Tijdens het pleidooi in hoger beroep heeft het hof een partijdeskundige gehoord die over deze materie een wetenschappelijk artikel had geschreven. In dit tussenarrest geeft het hof nog “opdracht” aan deze deskundige om nog enige schriftelijke vragen te beantwoorden. |
| 29-11-2017 | 40 Brief griffier hof + schriftelijke antwoorden deskundige |
| 30-01-2018 | 41 Akte Sassen in respons |
| 30-01-2018 | 42 Akte UMC St.Radboud in respons |
| 27-11-2018 | 43 Eindarrest hof Inhoudsindicatie rechtspraak.nl Deze zaak is een vervolg op het tussenarrest van 3 oktober 2017 (ECLI:NL:GHARL:2017:8577). Het ziekenhuis wordt aansprakelijk gehouden voor gebruik van een gebrekkige medische hulpzaak (de Miragelplombe). Volgens de hoofdregel van art. 6:77 BW leidt gebruikmaking van een gebrekkige medische hulpzaak tot een tekortkoming in de uitvoering van de geneeskundige behandelingsovereenkomst. Gezien de verkeersopvattingen en de heersende opvattingen hierover in de literatuur is toerekening niet onredelijk, ook al was het ziekenhuis toentertijd (1992) niet bekend met de ongeschiktheid. |
| 22-02-2019 | 44 Procesinleiding Radboudumc |
| 07-03-2019 | 45 Exploot |
| 14-06-2019 | 46 Verweerschrift + incidenteel cassatieberoep Sassen |
| 12-07-2019 | 47 Verweerschrift in het incidentele cassatieberoep Radboudumc |
| 12-07-2019 | 48 Schriftelijke toelichting Radboudumc |
| 12-07-2019 | 49 Schriftelijke toelichting Sassen |
| 09-08-2019 | 50 Dupliek |
| 21-02-2020 | 51 Conclusie PG |
| 19-03-2020 | 52 Reactie Radboudumc op conclusie PG |
| 20-03-2020 | 53 Reactie Sassen op conclusie PG |
| 19-06-2020 | 54 Arrest Hoge Raad Inhoudsindicatie rechtspraak.nl Verbintenissenrecht. Medische behandelingsovereenkomst. Complicaties ontstaan door gebruik van 'Miragelplombe' bij oogoperatie. Vraag of sprake is van tekortkoming indien een zaak is gebruikt die ten tijde van de behandeling 'state of the art' is maar op grond van later opgekomen medische inzichten niet geschikt wordt bevonden. |
| 19-06-2020 | Arrest Hoge Raad inz PIP-implantaten Inhoudsindicatie rechtspraak.nl Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Verbintenissenrecht. Geneeskundige behandelingsovereenkomst (art. 7:446 BW). Gebrekkige PIP-borstimplantaten, waarmee gefraudeerd is door de producent. Tekortkoming van ziekenhuis? Toerekenbaarheid? (Art. 6:74 BW, art. 6:75 BW, art. 6:77 BW). |
| 08-12-2020 | 55 Memorie in verwijzing na cassatie Sassen |
| 15-03-2021 | 56 Antwoordmemorie Radboudumc |
| 18-05-2021 | 57 Akte Sassen |
| 18-05-2021 | 58 Antwoordakte Radboudumc |
| 05-04-2022 | 59 Arrest Hof |
| Inhoudsindicatie rechtspraak.nl Vervolg op: ECLI:NL:HR:2020:1082. Verdeling stelplicht en omvang van de rechtsstrijd na cassatie en verwijzing. De patiënt heeft voor én na verwijzing onvoldoende (nieuwe) stellingen ingenomen om – tegenover de gemotiveerde betwisting van het ziekenhuis – te kunnen oordelen dat de Miragelplombe in juli 1992 niet (langer) “state of the art” was bij gebruik als extrascleraal implantaat. Het ziekenhuis is daarom niet aansprakelijk.meer. |
| 05-07-2022 | 60 Procesinleiding Sassen |
| 07-07-2022 | 61 Exploot |
| 16-09-2022 | 62 Verweerschrift Radboudumc |
| 23-12-2022 | 63 Schriftelijke toelichting Sassen |
| 23-12-2022 | 64 Schriftelijke toelichting Radboudumc |
| 20-01-2023 | 65 Repliek Sassen |
| 12-05-2023 | 66 Conclusie PG |
| 26-05-2023 | 67 Reactie Sassen op conclusie PG |
| 30-06-2023 | 68 Arrest Hoge Raad Inhoudsindicatie rechtspraak.nl Art. 81 lid 1 RO. Verbintenissenrecht. Medische behandelingsovereenkomst. Vervolg op HR 19 juni 2020, ECLI:NL:HR:2020:1082 (Miragelplombe). Was plombe in 1992 "state of the art"? Stelplicht en bewijslast. |
| ◄▬ | De civiele procedure | ▬► |